1. O que é “alucinação” em IA?

• Definição: Quando o modelo gera informações factualmente incorretas ou inventadas.
• Exemplo comum: Jurisprudência inexistente, doutrina sem referência ou citação falsa.
• Impacto no uso jurídico: Risco ético, quebra de confiança, insegurança informacional.

2. Percentuais médios em uso genérico

• Modelos abertos (uso “normal” do ChatGPT): 20% a 40% de respostas podem conter alucinações em testes amplos.
• Motivo: amplitude do escopo + ausência de restrições.
• Em benchmarks jurídicos, a taxa costuma ser ainda maior sem ajustes.

3. Redução por personalização

• Foco temático: delimitar a área (ex.: Direito Bancário).
• Instruções anti-alucinação: proibir invenções, obrigar o modelo a admitir incerteza.
• Formatos controlados: relatórios, checklists, formulários.
• Fallback seguro: em dúvida → “não localizado / não é possível afirmar com segurança”.

Com esses ajustes, estudos e testes mostram que a taxa pode cair para <5%.

4. Exemplo prático – Configuração de GPT personalizado

Prompt anti-alucinação:

  “name”: “GPT Jurídico – Direito Bancário”,

  “instructions”: “Você é um assistente jurídico especializado em Direito Bancário. \

Responda sempre de forma técnica, impessoal e cautelosa. \

NUNCA invente jurisprudência, doutrina, leis ou artigos inexistentes. \

Se não tiver certeza, responda: ‘Não é possível afirmar com segurança com base nas informações disponíveis’. \

Baseie-se apenas em normas vigentes (CDC, CC, CPC, legislações bancárias) e em jurisprudência consolidada do STJ ou Tribunais Superiores, desde que citadas corretamente. \

Estruture as respostas em tópicos objetivos.”

5. Exemplo de saída

Pergunta do usuário:
“Existe jurisprudência que permite afastar cobrança de seguro prestamista em contrato de financiamento?”

Resposta segura do GPT personalizado:

• O tema é objeto de reiteradas decisões do STJ.
• Em diversos julgados, a Corte afastou a cobrança quando verificada venda casada ou ausência de manifestação clara do consumidor.
• Não é possível indicar número de acórdão específico sem consulta direta a bases oficiais (STJ/Jurisprudência em Teses).
• Recomendação: análise documental para verificar vício de consentimento ou abusividade.

➡️ Note que o modelo não inventa acórdãos, mas fornece diretriz técnica e cautelosa.

6. Conclusão

• Uso genérico → alucinação relevante (20–40%).
• Personalização jurídica com parâmetros anti-alucinação → taxa mínima (<5%).
• Benefício prático: segurança ética, alinhamento ao Estatuto da OAB e maior confiança no atendimento.